2014年在东营市中院应诉寿光宇宏公司不服一审判决提起上诉的案件（[2014]东商终字第57号）。

     二审法院审理后认定：持票人在票据被除权、付款权利未实现时，并不当然可以直接依据基础关系向其前手主张权利。因基础关系仅存在于直接前后手之间，其持票人随意依据基础关系向其前手主张权利，则票据流通所今后依赖的所有基础关系势必会被动摇，票据将在实际生活中发挥其应有作用。因此， 为了维护票据流通的安全性和交易秩序的稳定，除非持票人与其前手之间有特别约定，持票人必须先穷尽票据法上的救济手段而无法获得救济后，才能依据基础关系主张权利。故上诉人在未先向公示催告申请人提起诉讼情况下，依据其与金岭公司的买卖合同关系要求重新支付货款50万元的主张，本院依法不予支持。判决：驳回 上诉，维持原判。

      经过两级诉讼，最终实现的委托人的合法权益。也捍卫票据作为无因性流通工具所应当具有的基本权利特征。

     总体说，票据支付只要满足法律规定的形式要件，只要符合法律规定的合法取得，就不能任意否定。特别是依据基础关系起诉前手时，风险特别需要注意。本人在华东六省一市获奖论文《票据纠纷之诉中立案切入点的选择》（见本网站内容）中作了特别分析。可以参照。